САВАТИЙ

(Лёвшин Стефан Васильевич; сер. 20-х гг. XIX в., Черноисточинский завод Верхотурского у. Пермской губ.- 8.09. 1898, Москва), архиеп. Московский и Владимирский старообрядческой Белокриницкой иерархии. Род. в семье заводских ремесленников, в детстве освоил грамоту. В возрасте ок. 20-25 лет ушел в скит в Кунгурских лесах, затем переселился в скит в Осинском у. Пермской губ., спустя ок. 8 лет, после нападения «татар», разграбивших и сжегших кельи, вернулся в прежний скит. В 1856 (ок. 1860?) г. старообрядческим Саратовским еп. Афанасием (Кулибиным) был пострижен в иночество, через неделю им же рукоположен во иерея. В 1857 г. был арестован в Сылвинском заводе Красноуфимского у. (ныне с. Сылва Шалинского р-на Свердловской обл.) (по др. сведениям, арестован в Яковлевском заводе) и ок. года находился в тюрьме в Екатеринбурге, после освобождения несколько лет жил в ссылке на родине. После 1861 г. С., не занимаясь торговлей, записался в купеческое сословие с. Далматова Шадринского у. Пермской губ. (ныне город Курганской обл.) (по др. сведениям, записался в купцы г. Шадринска), через 2 года перечислился в купцы Павловского посада Богородского у. Московской губ. (ныне г. Павловский Посад Московской обл.), с 1864 г. значился купцом г. Троицка Оренбургской губ. (ныне Челябинской обл.), с 1867 (по др. сведениям, с 1865) г.- тульским купцом 2-й гильдии. В кон. 1862 г. С. по решению старообрядческого Освященного собора был приглашен в Москву и рукоположен 6 дек. Казанским и Вятским еп. Пафнутием (Шикиным) во епископа Тобольского с правом управлять всеми старообрядческими приходами Сибири. Необходимость в поставлении еще одного архиерея недавно учрежденной Белокриницкой иерархии была вызвана тем, что Пермский еп. Геннадий (Беляев) вынужден был скрываться из-за преследований властей (впосл. арестован).

Вернувшись в Сибирь, С. развернул активную деятельность и попал в поле зрения властей. Совершая поездки по старообрядческим селениям, он неск. раз избегал ареста. В 1865 г. С. принял участие в прошедшем в Москве Освященном соборе, отменившем «Окружное послание» 1862 г., в сент. 1866 г. уехал в Сибирь, 29 янв. 1867 г. арестован в с. Вагановском Кузнецкого окр. Томской губ. (ныне Промышленновского р-на Кемеровской обл.), 18 марта заключен в тюрьму в Кузнецке. При обыске у С. изъяли архиерейскую печать и походную церковь, книги (книги ныне находятся в Отделе рукописей и книжных памятников Научной б-ки Томского гос. ун-та). По-видимому, после окончания следствия С. был освобожден (закон запрещал преследование старообрядческих священнослужителей, если они совершают богослужение не публично), в 1871 г. выслан в Тулу под надзор местной полиции. В Туле С. познакомился с Л. Н. Толстым, к-рого просил ходатайствовать об освобождении из тюрьмы Евфимиева суздальского в честь Преображения Господня мужского монастыря старообрядческих епископов Аркадия (Дорофеева), Геннадия (Беляева) и Конона (Смирнова (Дуракова)). Усилия писателя завершились успехом (епископов освободили 9 сент. 1881). В апр. 1882 г. С. по ходатайству тульского купца И. И. Щукина был освобожден из-под полицейского надзора.

4 марта 1882 г. Освященный собор избрал С. на Московскую архиепископскую кафедру на смену умершему в нояб. 1881 г. архиеп. Антонию (Шутову) и представил свой выбор на «рассмотрение и согласие» общин. 7 окт. выборные Рогожской общины (см. Рогожское кладбище) одобрили избрание С., было принято решение о времени и месте возведения С. на архиепископский престол (РГБ. Ф. 246. Карт. 210. Ед. хр. 5. Л. 103, 106 об.). Интронизация С. состоялась 10 окт. 1882 г. в доме одного из влиятельнейших членов московского старообрядческого общества, прихожанина Рогожского кладбища Ф. Я. Свешникова (Братское слово. 1884. № 7. С. 371). Деятельность С. как предстоятеля была направлена на поддержание устойчивого существования Белокриницкой иерархии в России (в 1882 в Москве было 4 священнослужителя белокриницкого согласия, в 1891 - 25 священнослужителей помимо архиепископа). В 1883 г. на имя С. были присланы «Вопросы о именуемой старообрядческой церкви, имеющейся в оной иерархии, с предварительным изложением недоумений относительно законности и правильности сей церкви и иерархии, поданные несколькими старообрядцами деревни Новинок» (опубл.: Там же. 1883. № 2. С. 53-70). С. уклонился от полемики. Вскоре в ж. «Братское слово» появилось старообрядческое соч. «Ответы на десять вопросов новинских старообрядцев, отпечатанных в «Братском слове» 1883 г.» (рукопись: РГБ. Ф. 17. № 378; авторство Н. И. Субботин приписывал И. Т. Верховскому).

К кон. 80-х гг. XIX в. наметился ряд негативных тенденций в высшем управлении белокриницкого согласия: прекратилось регулярное проведение Освященных соборов, управленческие функции сосредоточились в Духовном совете при архиепископе, куда входили доверенные лица С., сложилась практика келейного принятия решений - все это вызывало широкое недовольство. В 1892 г. вышла книга С. Ф. Рыскина «Разоблаченный раскол» (вып. 1), где С. был выставлен в неприглядном свете. В качестве ответа в 1894 г. В. М. Карлович издал в Черновцах (ныне Украина) брошюру «Апология Саватия...», в которой раскрыл несостоятельность выдвигавшихся против С. обвинений (в частности, обвинения в отречении от сана в 60-х гг. XIX в., во время преследований). Авторитет архиепископа пострадал после дела М. Блеск («пройдохи-немки», по выражению И. И. Шибаева). Блеск, крестившись по старому обряду, взяла у архиепископа крупную сумму денег, якобы для того, чтобы нанять адвоката Ф. Н. Плевако для предъявления иска к Рыскину ([Записка И. И. Шибаева о Матильде Блеск] // РГАДА. Ф. 1475. Оп. 1. Ед. хр. 3. Л. 9-10). Однако автор «Разоблаченного раскола» в 1895 г. умер, деньги пропали. После кончины имп. Александра III (1894) старообрядцы ждали от С. возбуждения ходатайств о смягчении вероисповедного законодательства: восшествие на престол нового императора рассматривалось как удобный повод для подобных инициатив. Однако никаких действий со стороны архиепископа не последовало. (После смерти С., 14 сент. 1900, в Москве по инициативе Уральского еп. Арсения (Швецова) состоялось 1-е заседание I Всероссийского съезда старообрядцев, на к-ром было подготовлено прошение на Высочайшее имя о предоставлении религ. прав и свобод, прошение было передано императору.)

Меры к укреплению центральной церковной власти в белокриницком согласии приняла община Рогожского кладбища. На заседании выборных Рогожской общины 24 июля 1892 г. для «улучшения церковного управления и изменения причта при квартире г. архиепископа Саватия» была избрана комиссия из авторитетнейших рогожан (в нее вошли Т. И. Назаров, А. И. Морозов, Г. И. Клеймёнов, П. С. Расторгуев, Шибаев, Ф. М. Мусорин, И. И. Новиков и Ф. С. Рахманов). Комиссия выработала и собрание выборных Рогожской общины 24 июля 1892 г. утвердило «Устав, или Временные правила причта для богослужения при помещении г. архиепископа Саватия», вступивший в действие 1 сент. того же года, в к-ром были определены доходы причта, обязанности церковного старосты (попечителя), иконома и т. п. На основании этого устава диаконы И. В. Власов и А. П. Богатенков были обязаны не менее 2 раз в неделю по очереди знакомиться с текущей корреспонденцией и докладывать о ней архиепископу; авторитетные рогожане И. А. Пуговкин и Новиков были назначены церковными старостами (попечителями) и зачислены в качестве членов в Духовный совет (1 нояб. 1893 попечители просили собрание выборных Рогожского кладбища освободить их «от сего многотрудного и нередко грустного попечения»). Архив Духовного совета по постановлению собрания выборных от 13 дек. 1892 г. надлежало по описи передать «в ведение гг. попечителей Рогожского кладбища» и выдавать Духовному совету «только для справок» (РГБ. Ф. 246. Карт. 210. Ед. хр. 5. Л. 71, 111, 115).

11 авг. 1897 г. С. вынужденно дал Московской сыскной полиции подписку о том, что не будет именоваться архиепископом. Поскольку «эта неосмотрительно выданная подписка возбудила в обществе между некоторыми прихожанами и духовенством беспокойство» (была воспринята как отречение от сана), проблема обсуждалась на съезде выборных общины Рогожского кладбища 30 нояб. 1897 г. Решение съезда было передано С. 3 дек.: съезд «постановил просить Ваше Преосвященство передать это дело на рассмотрение всех епископов и их определение, а вместе с тем и обсудить сие в общем собрании Московского Духовного совета» (Там же. Карт. 6. Ед. хр. 1. Л. 114). В февр. 1898 г. С. подписал определение о созыве Освященного собора. 19 марта того же года Освященный собор в Н. Новгороде определил, что «неосмотрительный поступок» архиепископа «близко подходит под суд 62 правила святых апостол». «Однако же, снисходя маститой старости и простоте его», собор принял в уважение просьбу С., «чтобы дозволить ему именоваться в среде христиан архиепископом до смерти и, где он изберет себе место жительства, келейно совершать Божественную литургию» (Постановления Освященных соборов старообрядческих епископов: 1898-1912 гг. М., 1913. С. 5-6). Др. своим определением собор поручил временное управление Московской кафедрой еп. Арсению (Швецову). Тот выдвинул категорическое требование: никто из архиереев, участвовавших в суде над С., не должен претендовать на Московский престол. 11 окт. 1898 г. на соборе Московским архиепископом был избран Донской еп. Иоанн (Картушин), бывший в дни суда над С. иноком. 16 окт. Иоанн был возведен на Московскую кафедру. Собор упразднил Духовный совет и обязал архиеп. Иоанна созывать обл. соборы епископов не менее раза в год, собор также постановил, что епископы Белокриницкой иерархии в России, в т. ч. архиепископ Московский, должны подчиняться этим соборам.

С. похоронен на Архиерейских могилах на Рогожском кладбище в Москве.